APAISER LA QUESTION RELIGIEUSE POUR POSER LA QUESTION SOCIALE

Aux origines des controverses sur la laïcité… Voici un article écrit par Alain Gresh en 2003 alors que non seulement l’affaire du voile battait son plein, que l’on déchaînait les foules contre Tariq Ramadan et que Jacques Chirac nommait une commission chargée de réfléchir aux problèmes de la laïcité. Alain Gresh, dont je partage depuis longtemps les positions sur cette question, nous propose un retour dans le passé.” Il y a un siècle, l’adoption de la loi de 1905 sur la séparation des Eglises et de l’Etat marquait une étape décisive du combat pour la laïcité. Les discussions de l’époque permettent d’éclairer les enjeux actuels et de corriger quelques idées reçues.

Par Alain Gresh

.

« La séparation ? Vous n’êtes pas sérieux. Il faudra encore vingt ans. » Paris, printemps 1903. La Chambre des députés vient d’élire une commission chargée de proposer une loi sur la séparation des Eglises et de l’Etat. Pourtant, Emile Combes, le président du Conseil, exprime ses doutes. Sous la IIIe République, une commission n’est-elle pas le meilleur moyen d’enterrer un problème ? Pas cette fois, car, deux ans plus tard, le 9 décembre 1905, la loi de séparation sera promulguée. Un siècle après, qui se souvient des conditions dans lesquelles la laïcité s’est s’imposée en France ?

Après l’effondrement de l’empire de Napoléon III en 1870, l’écrasement de la Commune de Paris et les échecs des tentatives de rétablissement de la monarchie, une majorité républicaine s’installe aux commandes en 1879. Cela va permettre l’adoption d’une série de mesures en faveur de la laïcisation : suppression du repos dominical obligatoire (1879), lutte contre les congrégations religieuses et sécularisation des cimetières (1881), autorisation du divorce (1884) et surtout extension de l’enseignement public menée par Jules Ferry. En 1882, l’école primaire devient gratuite et l’instruction obligatoire, tandis que l’enseignement religieux est interdit dans les établissements primaires d’Etat. Enfin, en 1886, l’enseignement est confié uniquement à un personnel laïque.

Comme le souligne Alain Boyer, « la laïcité est devenue un mot d’ordre qu’on ne peut comprendre que par opposition au cléricalisme triomphant au XIXe siècle lorsque l’Eglise (…) a cherché à diriger les Etats et à imposer une politique chrétienne (1) ». Pour la majorité républicaine, il ne s’agissait pas d’écraser les religions, mais de limiter le pouvoir de l’Eglise catholique, alliée des royalistes, en s’appuyant au besoin sur d’autres confessions, notamment sur les protestants…

Cette stratégie républicaine s’accompagne d’une volonté d’éviter toute guerre civile, de favoriser l’évolution des esprits plutôt que la dureté de la loi, ainsi qu’en témoigne la célèbre « affaire des crucifix ». Fallait-il enlever ces symboles religieux des écoles publiques à la rentrée 1882 ? Les circulaires ministérielles appelèrent à appliquer la loi « dans l’esprit même où elle a été votée, dans l’esprit des déclarations réitérées du gouvernement, non comme une loi de combat dont il faut violemment enlever le succès, mais comme une des grandes lois organiques qui sont destinées à vivre avec le pays, à entrer dans les mœurs et à faire partie de son patrimoine ». On trouvait encore des crucifix dans les écoles publiques au lendemain de la seconde guerre mondiale…

La laïcisation de l’enseignement effectuée, fallait-il aller vers la séparation des Eglises et de l’Etat, que tous les partis républicains, des radicaux aux socialistes, avaient mis au cœur de leur programme ? Les républicains hésitent, d’autant qu’un nouveau pape, Léon XIII, élu en 1878, adopte une attitude conciliante à l’égard du régime républicain. Elle se concrétise, en février 1892, par l’encyclique « Au milieu des sollicitudes », qui suscite de vives oppositions au sein de la droite catholique française. Pourtant, le texte de Léon XIII traduit l’évolution d’une partie de l’électorat - ceux qu’Emile Littré nomme « les catholiques du suffrage universel » - et le désir de certains catholiques et des monarchistes modérés d’unir leurs efforts avec les républicains modérés pour combattre le nouveau péril, le socialisme.

Mais il est encore trop tôt pour surmonter le fossé qui divise « les deux France ». Deux facteurs vont contribuer à durcir les positions : le renouveau des congrégations religieuses, notamment féminines (2), dévouées à un « souverain étranger », le pape ; l’affaire Dreyfus, qui s’accompagne d’une offensive contre la République, relayée notamment par les Pères assomptionnistes à travers La Croix, journal qui se proclame à l’époque « le plus antijuif de France ».

Les élections de 1902 confirment et élargissent la majorité dont disposent les républicains - alors que, au premier tour, 200 000 voix à peine séparaient les deux blocs. Les candidats ont mobilisé sur la question de l’avenir des ordres religieux, mais évité le débat sur la séparation. Dominé par les radicaux, le Bloc républicain obtient 368 élus - dont 48 socialistes - et l’opposition 230. Emile Combes, franc-maçon, devient chef du gouvernement. Cet ancien séminariste, « le petit père Combes », connu pour ses positions anticléricales, ne dit pas un mot de la séparation dans sa déclaration d’investiture. En revanche, il engage une lutte sans pitié contre les congrégations, tordant au besoin l’esprit de la loi de 1901 sur les associations. Il fait rejeter les demandes d’autorisation de la grande majorité des congrégations, ferme leurs écoles et finit par interdire l’enseignement (y compris dans l’enseignement privé) à tous les membres des congrégations, qui seront nombreux à s’expatrier.

La « vraie religion »

Quand la Chambre des députés décide, au printemps de 1903, de créer une commission sur la séparation, Emile Combes, on l’a vu, ne cache pas son scepticisme. Il ne s’agit pas seulement d’opportunisme ou de peur d’engager le pays dans une guerre civile. Le statu quo offre bien des avantages auxquels une partie des républicains a du mal à renoncer.

Le concordat, signé entre le Saint-Siège et la France le 15 juillet 1801 sous l’impulsion du premier consul Bonaparte, définissait les rapports entre l’Eglise catholique unie sous le contrôle du pape - l’Eglise constitutionnelle, née de la Révolution, était dissoute - et la République. « Le gouvernement de la République, affirme le texte, reconnaît que la religion catholique, apostolique et romaine est la religion de la grande majorité des citoyens français. » Cette « reconnaissance » marquait un progrès majeur, entériné par le pape : le catholicisme n’était plus la religion d’Etat.

Lors du débat sur la séparation, en 1905, l’abbé Gayraud, qui souhaite l’ouverture d’une nouvelle négociation avec le Saint-Siège, explique à la Chambre qu’il reste partisan de « l’union de la société civile et de la société religieuse ». Et critique le concordat, où « l’Eglise est reconnue non comme la vraie religion - ce qu’elle est à nos yeux - mais tout simplement comme la religion de la majorité des Français ».

Le concordat ne fut promulgué que le 8 avril 1802. Entre-temps, Bonaparte faisait rédiger par son conseiller Jean-Etienne Portalis les articles organiques. Ceux-ci, au nombre de 77, seront édictés sans consultation avec Rome. La France mettait en place un système très efficace de contrôle policier de l’Eglise catholique et plus largement des cultes reconnus. Ainsi, aucun concile catholique national ne pouvait se réunir sans agrément du gouvernement ; les évêques devaient résider dans leur diocèse et ne pouvaient en sortir qu’avec la permission du premier consul ; l’article 39 imposait même qu’il n’y ait « qu’une liturgie et un catéchisme pour toutes les églises catholiques de France », etc. Julien de Narfon, chroniqueur catholique libéral, explique, lors du débat sur la séparation, que le concordat a accentué la soumission de l’Eglise de France à une double tutelle, celle de l’Etat et celle du Vatican.

Renoncer au concordat, et donc aux articles organiques, ne revient-il pas à abandonner le contrôle de l’Etat sur l’Eglise ? Les radicaux hésitent. Ce sont des conflits avec le Vatican qui vont ébranler « la paix concordataire » et forcer la majorité républicaine à la séparation. Julien de Narfon les rappelle : « Le premier a été provoqué par la protestation de Pie X contre le voyage à Rome de M. Loubet [président de la République], le second par la démission imposée par le pape des évêques de Dijon et de Laval. L’un a abouti à une demi-rupture, l’autre à la rupture complète des relations entre la France et le Vatican. »

Sur la première affaire, le pape voulait affirmer qu’il restait un souverain temporel et qu’il ne reconnaissait pas l’annexion de Rome à l’Italie. Une note confidentielle, transmise par le Saint-Siège à tous les gouvernements, sera rendue publique par L’Humanité, qui la tenait… du prince de Monaco. Cette ingérence dans les affaires de la République provoqua un scandale à la Chambre qui, par une majorité de 427voix contre 96, approuva le rappel de l’ambassadeur français auprès du pape.

La deuxième affaire aura des conséquences plus graves. Rome fait pression pour obtenir la démission de deux évêques français mis en cause par leurs fidèles et par le clergé, sans doute pour leur penchant républicain. C’est tout l’équilibre complexe de « nomination » des évêques qui est mis en cause (3). Le 30 juillet 1904, le gouvernement français rend publique sa décision de rompre les relations diplomatiques avec le Saint-Siège. Le concordat est désormais lettre morte…

Emile Combes, dans le fameux discours d’Auxerre de septembre 1904, se rallie à l’abolition du concordat. Mais, mis en cause dans une affaire de fichage des officiers, il est contraint de démissionner le 14 janvier 1905. Il est remplacé par Maurice Rouvier, un concordataire convaincu ; c’est pourtant lui qui va présider à la séparation. Entre-temps, Emile Combes a déposé, le 10 novembre 1904, un projet de loi qui suscite de fortes oppositions, même parmi les protestants, jusque-là amis et alliés des républicains.

Ils contestent notamment l’article 8, qui interdit aux associations formées pour l’exercice du culte de s’unir en dehors des limites du département, clause qui vise avant tout l’Eglise catholique tout en étant une ingérence dans l’organisation des autres Eglises. Et aussi l’article 3, qui prévoit que les biens mobiliers ou immobiliers préposés aux cultes antérieurement reconnus seront concédés, « pour une période de dix ans », ce qui laissa planer l’idée chez nombre de catholiques que l’on pourrait leur en retirer la gestion après… En fait, le projet Combes reflète une philosophie qui vise non seulement à séparer l’Eglise de l’Etat, mais à briser l’Eglise catholique, à la subvertir de l’intérieur tout en maintenant le contrôle de l’Etat.

Comme le résumera le pasteur Louis Lafon, directeur de La Vie nouvelle : « Il y a deux façons de faire la séparation, ou plutôt, en la faisant, on peut poursuivre deux buts différents : ou bien vouloir laïciser l’Etat, ou bien vouloir détruire la religion (…). La religion est affaire de conscience, l’affaire de la conscience individuelle. L’Etat n’a qu’à s’abstenir complètement de toute participation et de toute action dans le domaine religieux, et il a le droit et le devoir d’exiger en retour des Eglises qu’elles ne se mêlent pas de vouloir le dominer, de le façonner à leur gré. Je pense que, dans cette appréciation du rôle de l’Etat vis-à-vis des Eglises, je suis en communion d’idée avec tous les démocrates et un grand nombre de libres-penseurs eux-mêmes. Mais il en est d’autres qui rêvent de détruire par la loi toute Eglise et toute religion. Ils nourrissent le rêve criminel et insensé de tous les despotes, qui, toujours, ont voulu régner sur la conscience humaine et se sont imaginé qu’ils en deviendraient les maîtres par la violence (…). La liberté d’association doit être complète pour les catholiques, les protestants, les juifs, aussi bien que pour les libres-penseurs et les francs-maçons. L’article 8 déjà fort ébranlé doit être jeté par terre tout entier. »

Il le sera. Si la mémoire collective a associé « le petit père Combes » à la séparation, rien n’est plus éloigné de la vérité. Sous l’impulsion du socialiste Aristide Briand, rapporteur de la commission, conseillé par le tribun Jean Jaurès, c’est un compromis qui va se dessiner, assurant à la fois la séparation et la liberté des Eglises de s’organiser comme elles l’entendent.

Deux articles ouvrent la loi de 1905. Article premier : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes, sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public. » Article 2 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. (…) Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets [de l’Etat, des départements et des communes] les dépenses relatives à des exercices d’aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons. »

S’imposent deux remarques. D’abord sur le terme « reconnaissance ». « Il ne signifie nullement, précise Jean Boussinesq, que l’Etat nie l’existence de droit (privé) des Eglises comme corps constitués. Il doit être compris en se référant à la situation antérieure où il y avait en France quatre cultes “reconnus” (catholique, luthérien, réformé, israélite). (…) L’article 2 signifie donc qu’il n’y a plus d’Eglise privilégiée en droit et que, par conséquent, toutes les Eglises (présentes et à venir) sont juridiquement égales (4) . » Ainsi, il ne sera plus possible, contrairement à des situations antérieures, que des évêques siègent de droit au Sénat ou dans les conseils de l’instruction publique. En revanche, quelques dizaines d’années plus tard, l’Etat pourra, sans transgresser la loi et sans choquer les esprits, nommer dans des commissions de réflexion - comme celle sur l’éthique - des personnalités dont l’appartenance religieuse est connue et affirmée…

D’autre part, l’Etat met à la disposition des Eglises, et notamment de la catholique, un immense parc immobilier, qui sera de plus entretenu par lui : cela représente, c’est le moins qu’on puisse dire, une aide directe aux cultes… D’autres modalités seront mises en place, au cours des décennies suivantes, qui renforceront ces subventions. Au début des années 1920, les pouvoirs publics financeront la construction de la mosquée de Paris. Rapporteur du projet de loi à la Chambre, Edouard Herriot, laïque incontesté, expliquera : « Nous ne violons pas la loi de 1905, puisque nous faisons là pour les musulmans ce qu’en 1905 on a fait pour les protestants ou les catholiques. »

Les deux premiers articles acquis, le débat parlementaire se concentre sur les associations cultuelles. L’article 4 prévoyait que tous les établissements publics du culte seraient transférés à des associations « qui se seront légalement formées pour l’exercice du culte ». Mais qui décidera que ces associations sont réellement habilitées ? Que se passera-t-il si deux associations se disputent ? La question préoccupe l’Eglise catholique, d’autant que, parmi les radicaux, beaucoup pensent que l’occasion est trop belle pour subvertir l’Eglise de l’intérieur. La méfiance est telle que certains catholiques soupçonnent les francs-maçons de vouloir noyauter ces associations pour les soustraire à l’emprise des évêques.

Une œuvre « de raison et de prudence »

Chacun des deux camps prête à l’autre les pires intentions. Parmi les républicains aussi se heurtent différentes philosophies de la laïcité. Le rapporteur de la commission, Aristide Briand, soutenu par Jean Jaurès, a précisé la sienne. Le projet de la commission, explique-t-il, « n’est pas une œuvre de passion, de représailles, de haine, mais de raison, de justice et de prudence combinées (…). On y chercherait vainement la moindre trace d’une arrière-pensée de persécution contre la religion catholique ». C’est pourquoi il propose d’ajouter un bout de phrase à l’article 4 : les associations cultuelles devront se conformer « aux règles d’organisation générale du culte dont elles se proposent d’assurer l’exercice ». Autrement dit, une association qui se crée pour le culte catholique devra reconnaître les règles internes de celle-ci, notamment la primauté du pape. Et, s’il y a conflit, les tribunaux civils trancheront (5)… C’est une levée de boucliers dans le camp républicain (lire « Coupera-t-on les cathédrales en deux ? »). Finalement le vote de l’amendement proposant de supprimer l’ajout fait par la commission sera rejeté ce même jour par 374 voix contre et 200 pour. La séparation est faite, dira Jaurès…

Pourquoi les socialistes poussent-ils dans le sens d’un accommodement ? Jean Jaurès s’en était ouvert dans un article de La Dépêche, le 15 août 1904 : « Il est temps que ce grand, mais obsédant problème des rapports de l’Eglise et de l’Etat soit enfin résolu pour que la démocratie puisse se donner tout entière à l’œuvre immense et difficile de réforme sociale et de solidarité humaine que le prolétariat exige. » Il faut apaiser la question religieuse pour poser la question sociale, celle des grandes réformes en discussion, que les radicaux et les républicains modérés aimeraient repousser : impôt sur le revenu ou retraites ouvrières…

De cette loi de 1905, du passionnant débat à la Chambre et au Sénat - dont la qualité amène à revoir un certain nombre de jugements sommaires sur la IIIe République -, la mémoire collective a gardé quelques images floues, notamment celle d’un affrontement entre « deux France », dont le « drame des inventaires » avait constitué un des points d’orgue : des policiers forçant la porte des églises.

Au départ, un amendement anodin de la loi, indispensable : puisqu’il y avait un transfert de biens aux nouvelles associations cultuelles, il fallait procéder à leur inventaire. Mais, dans une instruction administrative, se glisse une petite phrase qui exige des curés, pour que les inventaires soient globaux, « l’ouverture des tabernacles », le saint des saints, là où est déposé le ciboire. Ce sont les nationalistes, ceux notamment de l’Action française, qui joueront un rôle essentiel dans les « résistances » aux interventions de la police. Ils seront relayés dans quelques départements par des populations inquiètes et désinformées, traumatisées par les combats du « petit père Combes » contre les congrégations. Le nombre d’incidents graves est d’autant plus limité que, dès le 16 mars, une circulaire confidentielle appelle à suspendre les inventaires là où s’organise la résistance. En mai 1906, 93 % des inventaires sont achevés, mais la France gardera la mémoire des quelques « bavures ».

Le récit des résistances, gonflé par la presse catholique et par les rumeurs, encourage le Saint-Siège à l’intransigeance, d’autant qu’un pape intraitable, Pie X, a remplacé Léon XIII, décédé le 20 juillet 1903. Le nouveau pape craint que la séparation n’affecte son prestige et serve de « mauvais exemple » ailleurs, notamment en Espagne. Dans une première encyclique Vehementer nos, datée du 11 février 1906, il condamne le principe même de la séparation, déplore l’abolition unilatérale du concordat et la mise en cause par la loi, selon lui, d’un précepte fondamental de l’Eglise qui serait « par essence une société inégale, c’est-à-dire une société comprenant deux catégories de personnes, les Pasteurs et le troupeau ». C’est le 10 août 1906, dans l’encyclique Gravissimo officii, que le pape ordonne aux catholiques français, plutôt favorables à un compromis sur ce point, de ne pas créer d’associations cultuelles.

Cette obstruction aurait pu amener le gouvernement à appliquer la loi dans toute sa rigueur, à en profiter pour porter de nouveaux coups à l’Eglise catholique. Il n’en fut rien. Il mit en place des dispositions transitoires visant à assurer que la gestion des lieux de culte catholiques soit laissée provisoirement aux prêtres qui en avaient la charge. C’est seulement en 1924 que le pape Pie XI, dans l’encyclique Maximam gravissimamque, autorisera la formation d’associations cultuelles. Et il faudra encore plus de vingt ans pour que l’Eglise se rallie à la laïcité.

« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale », proclame l’article premier de la Constitution de 1946, voté par les communistes et les socialistes, mais aussi par les démocrates-chrétiens (MRP), ce qui en dit long sur les évolutions. La République triomphait enfin. Elle avait su parier sur l’évolution des esprits, laisser du temps au temps.

A chaque étape, le Conseil d’Etat, qui eut à interpréter la loi de 1905, le fit dans un sens libéral, assurant le droit des Eglises à s’organiser comme elles l’entendaient. Une des premières complications auxquelles la République a été confrontée fut celle des processions en dehors des lieux de culte. « Pas de défilés religieux dans l’espace public ! » clameront nombre de maires. Entre 1906 et 1930, 139 arrêtés municipaux pris en ce sens firent l’objet d’un recours. Dans 136 cas, ces arrêtés furent cassés…

Un siècle plus tard, la laïcité est devenue un bien commun des croyants et des non-croyants. Bien que l’on en parle souvent à tort et à travers. Quand le ministre de l’intérieur français, M. Nicolas Sarkozy, affirme que les femmes doivent paraître sur les photos d’identité tête nue, il pose un problème d’ordre public, pas de laïcité… Quand on évoque la mixité à l’école, il s’agit d’égalité entre garçons et filles, pas de laïcité - l’école laïque s’est accommodée, jusqu’à la fin des années 1960, de la séparation des sexes, et la République laïque, pendant des décennies, du refus du vote des femmes…

La laïcité est-elle aujourd’hui menacée en France ? Faut-il se mobiliser comme en 1905 ? L’emprise des Eglises s’est affaiblie et aucune d’elles n’approche, de près ou de loin, la puissance envahissante de l’Eglise catholique au début du siècle dernier. En revanche, réfléchissant sur la formule « le cléricalisme, voilà l’ennemi », Jean Baubérot s’interroge : celle-ci « est restée une bannière pour la laïcité militante. Mais qui sont aujourd’hui les nouveaux clercs ? Quels sont ceux qui constituent une menace concrète pour la liberté de penser (6) ? » Sont-ce prioritairement les religions organisées, ou plutôt les « cléricatures » de l’argent ou celles des médias ?

Au début du XXe siècle, la République devait ouvrir de colossaux chantiers, de l’instauration de l’impôt sur le revenu aux retraites ouvrières ; Jaurès avait compris que, pour surmonter ces défis, il fallait apaiser les querelles religieuses. Un siècle plus tard, la France est confrontée à d’immenses angoisses nées d’un néolibéralisme qui sape les fondements du pacte républicain. Sont-ce quelques dizaines de filles portant un foulard dans les établissements scolaires qui menacent ce pacte ? Ou les inégalités, les discriminations, les ghettos, le chômage, toutes ces friches exclues des « réformes » ? Face à ces diversions, il est bon de rappeler que Jaurès avait raison : la République française doit être laïque et sociale. Elle restera laïque parce qu’elle aura su rester sociale…

Alain Gresh.Christianisme, Droit, État, Histoire, Laïcité, Religion, France

(1) Alain Boyer, Le Droit des religions en France, PUF, Paris, 1993.

(2) Dans une longue étude sur l’essor des congrégations féminines religieuses au XIXe siècle, Claude Langlois a montré qu’elles avaient permis aux femmes, dont le code civil affirmait l’infériorité, d’accéder à des responsabilités en matière d’éducation et de soins hospitaliers. Les méandres de l’histoire sont parfois surprenants… A méditer quand on évoque la question du foulard. Claude Langlois, Le Catholicisme au féminin. Les Congrégations à supérieure générale, Le Cerf, Paris, 1984.

(3) Sous le concordat, c’est l’Etat français qui nommait les évêques, l’institution canonique étant réalisée, après, par le pape. Ce système survit en Alsace-Moselle, faisant du président de la République le seul chef d’Etat du monde à nommer des évêques catholiques.

(4) Jean Boussinesq, La Laïcité française, Seuil, Paris, 1994. Ce petit mémento juridique est la meilleure introduction aux lois qui régissent la laïcité.

(5) Dans le texte définitif, les conflits devront être portés devant le Conseil d’Etat.

Jean Baubérot, Vers un nouveau pacte laïque ?, Seuil, Paris, 1990. Lire également, du même auteur, Histoire de la laïcité française, coll. « Que sais-je ? », PUF, 2000.

Extrait du site de Danielle BLEITRACH: http://socio13.wordpress.com